MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4312450869 · doi:10.1609/socs.v1i1.18166

Improving Local Search for Resource-Constrained Planning

2010· article· en· W4312450869 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueProceedings of the International Symposium on Combinatorial Search · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI-based Problem Solving and Planning
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHeuristicsComputer sciencePlannerHeuristicMargin (machine learning)Focus (optics)Local search (optimization)Resource (disambiguation)Feature (linguistics)Mathematical optimizationArtificial intelligenceMachine learningMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A ubiquitous feature of planning problems — problems involving the automatic generation of action sequences for attaining a given goal — is the need to economize limited resources such as fuel or money. While heuristic search, mostly based on standard algorithms such as A*, is currently the superior method for most varieties of planning, its ability to solve critically resource-constrained problems is limited: current planning heuristics are bad at dealing with this kind of structure. To address this, one can try to devise better heuristics. An alternative approach is to change the nature of the search instead. Local search has received some attention in planning, but not with a specific focus on how to deal with limited resources. We herein begin to fill this gap. We highlight the limitations of previous methods, and we devise a new improvement (smart restarts) to the local search method of a previously proposed planner (Arvand). Systematic experiments show how performance depends on problem structure and search parameters. In particular, we show that our new method can outperform previous planners by a large margin.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,684
Score d'incertitude au seuil0,598

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle