MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4312450869 · doi:10.1609/socs.v1i1.18166

Improving Local Search for Resource-Constrained Planning

2010· article· en· W4312450869 sur OpenAlexaff
Hootan Nakhost, Jörg Hoffmann, Martin Müller

Notice bibliographique

RevueProceedings of the International Symposium on Combinatorial Search · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI-based Problem Solving and Planning
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHeuristicsComputer sciencePlannerHeuristicMargin (machine learning)Focus (optics)Local search (optimization)Resource (disambiguation)Feature (linguistics)Mathematical optimizationArtificial intelligenceMachine learningMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A ubiquitous feature of planning problems — problems involving the automatic generation of action sequences for attaining a given goal — is the need to economize limited resources such as fuel or money. While heuristic search, mostly based on standard algorithms such as A*, is currently the superior method for most varieties of planning, its ability to solve critically resource-constrained problems is limited: current planning heuristics are bad at dealing with this kind of structure. To address this, one can try to devise better heuristics. An alternative approach is to change the nature of the search instead. Local search has received some attention in planning, but not with a specific focus on how to deal with limited resources. We herein begin to fill this gap. We highlight the limitations of previous methods, and we devise a new improvement (smart restarts) to the local search method of a previously proposed planner (Arvand). Systematic experiments show how performance depends on problem structure and search parameters. In particular, we show that our new method can outperform previous planners by a large margin.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the International Symposium on Combinatorial SearchMême sujetAI-based Problem Solving and PlanningTravaux en français237 207