Physician Perspectives on the Implementation of a Trauma Informed Care Initiative in the Maternity Care Setting
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: To explore the barriers and facilitators from the perspective of family physicians on the implementation of a pilot trauma-informed care (TIC) initiative to promote resilience, with particular emphasis on asking about adverse childhood experiences (ACEs), in a maternity care clinic.Methods: Using an exploratory qualitative design, in-depth semi-structured interviews were conducted with family physicians who were practicing in a maternity clinic in a large Canadian city. Interviews were audio-recorded and transcribed verbatim. Transcripts were reviewed by three coders and themes were extracted using thematic analysis.Results: The analysis of 10 interviews yielded six thematic domains. Three domains pertained to perceived barriers to obtaining an ACEs history including: (1) concern about time management, (2) initial lack of physician comfort with TIC, and (3) cultural limitations of using the ACEs questionnaire. Three themes pertained to perceived facilitators of obtaining an ACEs history including: (1) the importance of a physician champion, (2) a supportive and flexible clinic environment, and (3) improved patient-physician relationships.Implications: In the context of a broader TIC initiative within a maternity care setting, asking patients about ACEs was generally perceived positively by physicians. Ensuring a supportive clinic environment and adequate staff training may be critical factors that contribute to successful implementation. Future research focused on diverse physician experiences in different settings are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».