MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4312477314 · doi:10.2196/41425

A Real-Time Mobile Intervention to Reduce Sedentary Behavior Before and After Cancer Surgery: Pilot Randomized Controlled Trial

2022· article· en· W4312477314 sur OpenAlexvenueno aff
Carissa A. Low, Michaela Danko, Krina C. Durica, Julio Vega, Meng Li, Abhineeth Reddy Kunta, Raghu Mulukutla, Yiyi Ren, Susan M. Sereika, David L. Bartlett, Dana H. Bovbjerg, Anind K. Dey, John M. Jakicic

Notice bibliographique

RevueJMIR Perioperative Medicine · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteUniversity of Pittsburgh
Mots-clésMedicinePerioperativeRandomized controlled trialPhysical therapyQuality of life (healthcare)Intervention (counseling)PrehabilitationPsychological interventionCancerSurgeryInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Sedentary behavior (SB) is prevalent after abdominal cancer surgery, and interventions targeting perioperative SB could improve postoperative recovery and outcomes. We conducted a pilot study to evaluate the feasibility and preliminary effects of a real-time mobile intervention that detects and disrupts prolonged SB before and after cancer surgery, relative to a monitoring-only control condition. OBJECTIVE: Our aim was to evaluate the feasibility and preliminary effects of a perioperative SB intervention on objective activity behavior, patient-reported quality of life and symptoms, and 30-day readmissions. METHODS: Patients scheduled for surgery for metastatic gastrointestinal cancer (n=26) were enrolled and randomized to receive either the SB intervention or activity monitoring only. Both groups used a Fitbit smartwatch and companion smartphone app to rate daily symptoms and collect continuous objective activity behavior data starting from at least 10 days before surgery through 30 days post discharge. Participants in the intervention group also received prompts to walk after any SB bout that exceeded a prespecified threshold, with less frequent prompts on days that patients reported more severe symptoms. Participants completed end-of-study ratings of acceptability, and we also examined adherence to assessments and to walking prompts. In addition, we examined effects of the intervention on objective SB and step counts, patient-reported quality of life and depressive and physical symptoms, as well as readmissions. RESULTS: Accrual (74%), retention (88%), and acceptability ratings (mean overall satisfaction 88.5/100, SD 9.1) were relatively high. However, adherence to assessments and engagement with the SB intervention decreased significantly after surgery and did not recover to preoperative levels after postoperative discharge. All participants exhibited significant increases in SB and symptoms and decreases in steps and quality of life after surgery, and participants randomized to the SB intervention unexpectedly had longer maximum SB bouts relative to the control group. No significant benefits of the intervention with regard to activity, quality of life, symptoms, or readmission were observed. CONCLUSIONS: Perioperative patients with metastatic gastrointestinal cancer were interested in a real-time SB intervention and rated the intervention as highly acceptable, but engagement with the intervention and with daily symptom and activity monitoring decreased significantly after surgery. There were no significant effects of the intervention on step counts, patient-reported quality of life or symptoms, and postoperative readmissions, and there was an apparent adverse effect on maximum SB. Results highlight the need for additional work to modify the intervention to make reducing SB and engaging with mobile health technology after abdominal cancer surgery more feasible and beneficial. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT03211806; https://tinyurl.com/3napwkkt.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,122
Score d'incertitude au seuil0,984

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Perioperative MedicineMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207