Distribution and abundance of herbivorous reef fishes on a barrier reef system in the Florida Keys and Dry Tortugas, Florida
Notice bibliographique
Résumé
Herbivorous reef fishes control algal growth and are critical for maintaining reef health. Grazing effects vary due to community composition, so a diverse herbivore community is important for preventing phase shifts from coral to algal-dominated reefs. However, herbivore communities and grazing effects vary spatially, resulting in non-uniform distribution of algal mitigation across the seascape. Therefore, understanding how habitat influences herbivore communities is essential for predicting the spatial distribution of these species' ecological services. This study used underwater visual surveys ( n = 5455) to examine how habitat influences spatial patterns of herbivorous fish densities and species richness in the Florida Keys and Dry Tortugas, Florida. Herbivorous fishes were ubiquitous, and communities were dominated by small herbivores such as damselfishes (Pomacentridae), gobies (Gobiidae), surgeonfishes (Acanthuridae), and small- to medium-bodied parrotfishes (subfamily Scarinae). A suite of factors influenced herbivorous fish communities but boosted regression tree results showed that habitat relief, depth, and spatial location within the Florida Keys and Dry Tortugas were the most important factors. In general, herbivore occurrence, density, and species richness increased as percent of low relief hardbottom habitat (<0.2 m high) decreased. In addition, density and occurrence of herbivores generally increased at shallower depths. Spatial location influenced the density of herbivores with potential hotspots predominantly located in the Upper Keys and the Dry Tortugas Bank. These data provide a valuable understanding of the spatial distribution of herbivorous reef fishes, and aid management decisions regarding the protection and sustainability of herbivore resources and the ecosystems that rely on them.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».