Notice bibliographique
Résumé
The Social Fund has long been criticised by researchers and practitioners for failing to meet the needs of people in poverty. The first piece of research highlighted here from the National Association of Citizens Advice Bureaux (NACAB) once again details the major flaws with the Social Fund. How long can the government hold out against reforming this Cinderella aspect of the benefit system? Tax Credits have only just been introduced (as of April 2003) and so we do not know how they might work in practice. Having said this, the newspapers were full of stories of long delays as the Inland Revenue grappled with this huge administrative task. Work funded by the Joseph Rowntree Foundation argues that the UK Tax Credits have been designed to avoid the controversial overpayments which are a feature of the Australian system and the lack of responsiveness as in Canada. We will not know whether or not the UK system achieves this for some time. The final piece of research here is a very positive assessment of the New Deal for Lone Parents. Readers might be suspicious of the rosy picture painted by the research given that it was funded by the Department for Work and Pensions (DWP) itself. But having worked for DWP myself in the past, and knowing that the authors of the report are respected colleagues of mine at the University of Bath, I think we can be confident in the independence of the authors’ conclusions!
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,054 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,010 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,615 | 0,437 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».