Notice bibliographique
Résumé
As a result of criticism of past forest management in coastal British Columbia, there was a shift away from the traditional clearcutting system to the retention system. In April 2004, FORREX, in partnership with the Canadian Forest Service, the British Columbia Ministry of Forests, the Forest Engineering and Research Institute of Canada (FERIC), Weyerhaeuser Canada, Madrone Consulting, and Malaspina University–College, hosted a science forum on Variable Retention Forestry. The forum provided an opportunity to discuss the latest findings, issues, and challenges of retention practices. This paper summarizes the important messages from the forum, including the following:• The importance of developing and implementing adaptive management monitoring and evaluation frameworks.• The use of variable retention (VR) as a tool that should be guided by goals and philosophies.• Consideration of the costs of implementing VR.• The importance of understanding disturbance patterns and their impact.• The importance of an awareness of the possible effects on stand development of any insects and diseases.• The importance of an awareness of local site and regional conditions when attempting to predict the outcomes of windthrow damage.• Consideration of public perception of forest management practices.Outstanding issues and questions are also summarized, and a list of resources outlining the latest research findings in the area of variable retention is provided. It is important to invest in monitoring and understanding the biological implications of VR practices while addressing the social issues around forestry on a public land base—the original rationale for the retention system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».