MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4312577525 · doi:10.4236/ojs.2022.125043

Statistical Analysis of Small Holder Farmer Financial Exclusion: Case Study of Migori County, Kenya

2022· article· en· W4312577525 sur OpenAlexfundno aff
Susan A. Okeyo, Galcano C. Mulaku, Collins M. Mwange

Notice bibliographique

RevueOpen Journal of Statistics · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueMicrofinance and Financial Inclusion
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInternational Development Research CentreStyrelsen för Internationellt Utvecklingssamarbete
Mots-clésDeveloping countryScale (ratio)BusinessAgricultural economicsAgricultural scienceEconomicsFinanceEconomic growthGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There are estimated to be approximately 600 million small scale farmers globally, and they produce most of the food consumed, especially in the developing countries. The farmers, however, are often unable to obtain optimal crop yields due to their exclusion from the financial systems in their countries, which deem them too high risk to lend to. This results in the farmers being unable to afford optimal inputs into their farms, hence depressing their yields and the level of food security. This study aimed to statistically determine whether the small scale farmers of Migori County in Kenya are financially excluded or not, and to what extent. Data were collected from the farmers through a questionnaire survey, and subsequent statistical analysis has shown that indeed the small scale farmers of Migori are financially excluded to a large extent. Consideration of non-financial data in the farmers’ credit rating has been recommended as a way forward towards their financial inclusivity. This study provides scientific proof of smallholder farmer financial exclusion, which proof is generally difficult to find, especially in the developing countries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,104

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Journal of StatisticsMême sujetMicrofinance and Financial InclusionTravaux en français237 207