MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4312578962 · doi:10.46692/9781529216677.007

Emergent Tensions in Diversity and Inclusion Work in Universities: Reflections on Policy and Practice

2022· other· en· W4312578962 sur OpenAlexaboutno aff
Samantha Brennan, Gwen E. Chapman, Belinda Leach, Alexandra Rodney

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typeother
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender Diversity and Inequality
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiversity (politics)Inclusion (mineral)Work (physics)Political scienceSociologyPedagogyEngineering ethicsPublic relationsSocial scienceEngineeringLawMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Amid growing population diversity, universities face the challenge of including historically under-represented students, staff, and faculty (Kobayashi, 2009; Tienda, 2013; Karakasoglu, 2014; Henry et al, 2017). While diversity can be mandated and is a precursor for inclusion, inclusion is a normative target stemming from voluntary action and requiring complex reorganization, which presents challenges for universities (Tienda, 2013). As Winters puts it, inclusion work involves ‘creating an environment that acknowledges, welcomes and accepts different approaches, styles, perspectives and experiences, so all can reach their potential and result in enhanced organizational success’ (Winters, 2014, p 206). This work demands answers to pressing questions: how do universities create an inclusive environment? How do we transform our institutions? This chapter examines a collaborative workshop designed to mobilize knowledge about ‘doing diversity and inclusion’ that was organized jointly by the University of Guelph, Canada, and Bremen University, Germany, two institutions with a long-standing strategic partnership. The workshop brought together 50 students, staff, administrators, and faculty to share practical actions for better serving under-represented community members. The universities share societal positioning, size, and many research interests, as well as a commitment to changing university structures to foster inclusion. Over the course of the workshop, interesting insights emerged, including differences in priorities and histories, structure, and strategy, producing an opportunity for constructive and creative thinking about how to address shared and divergent aspects of inclusion. The presentations and conversations that filled our two days together vividly described the lived experience of doing diversity and inclusion work. The workshop was designed to include people doing the work from different perspectives, holding different positions in relation to diversity and inclusion policies and practices. Participants ranged from those who are the objects of policies to those who set policy, enact it, advocate for it, work against policy, struggle with it, and work outside it. While the workshop was intended to generate a framework for creating sustainable inclusion strategies, and to identify and develop recommendations for policies and practices, it raised substantially more questions than answers and revealed tensions that emerge when doing diversity and inclusion work on university campuses. These tensions serve as the context in which students, staff, faculty, and administrators must work to advance inclusivity agendas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,091
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,091
Score d'incertitude au seuil0,484

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0910,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,007
Études des sciences et des technologies0,0520,124
Communication savante0,0510,046
Science ouverte0,0070,050
Intégrité de la recherche0,0220,019
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,170
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGender Diversity and Inequality→Travaux en français237 207→