Threshold Concepts in the Engineering Educator’s Journey: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Many engineering educators recognize and emphasize the key concepts and skills that are considerably more difficult and that hinder their learners' progress through their undergraduate studies.Many of these topics are considered threshold concepts and make the difference in a student's ability to do engineering things versus being an engineer.What many engineering educators don't recognize is that they too encounter threshold concepts that hinder their own journey to becoming effective educators. PURPOSE OR GOALUnfortunately, there is no analysis of studies of threshold concepts that identify those associated with teaching in either undergraduate engineering programs or post-secondary education in general.This study seeks to answer two questions about teaching-related threshold concepts: (1) what threshold concepts are identified as part of an educator's growth?and (2) what threshold concepts may cause a transformation in the way engineering educators carry out their day-to-day practices? APPROACH OR METHODOLOGY/METHODSThis paper reports the findings of a qualitative evidence synthesis (qualitative systematic review) of 20 journal articles and conference papers that study threshold concepts related to teaching in the post-secondary system.An initial search for studies of any design that examined threshold concepts related to teaching practice identified 1011 potential papers, 82 of which met the criteria for initial review.A deeper secondary review narrowed the list to 20 papers. ACTUAL OR ANTICIPATED OUTCOMESFinal review identified 14 threshold concepts associated with post-secondary educators' professional growth ranging from care and authenticity to course-related threshold concepts.These 14 threshold concepts were mapped to categories of Science, Technology, Mathematics and Engineering (STEM) educator practices and conceptions.Four clusters were identified in which mastery of the threshold concept could facilitate a change in day-today practice of engineering educators: teaching / pedagogy, learning, assessment, and teaching with technology. CONCLUSIONS/RECOMMENDATIONS/SUMMARYThis study fills a gap in the literature by identifying teaching-related threshold concepts that may hinder the instructional development of engineering educators.It is hoped that these results will encourage engineering educators, and those responsible for their educational development, to recognize and support professional growth related to these potential thresholds.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,070 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».