MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4312630525 · doi:10.56126/73.2.13

Is the Erector Spinae Plane block useful for anti-nociception and analgesia in lumbar spine surgery? A narrative review of the literature and opinion paper

2022· review· en· W4312630525 sur OpenAlexfundno aff
G Tran, N Vyncke, J Montupil, Vincent Bonhomme, Aline Defresne

Notice bibliographique

RevueActa Anaesthesiologica Belgica · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity Health Network
Mots-clésMedicineLumbarAnesthesiaLocal anestheticAnalgesicInterventional pain managementAdverse effectRandomized controlled trialSurgeryPain management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We aimed at determining whether the Erector Spinae Plane (ESP) block is useful for providing anti-nociception and analgesia to patients beneficiating from lumbar spine surgery. Using the keywords “Erector Spinae Plane block” and “lumbar” or “spinal surgery” in Pubmed, the Cochrane Library Database, and Google Scholar (end of search in March 2021), we identified 19 relevant papers involving 534 patients. Injection levels, and type, dilution, or volume of local anesthetic agent solution differed between studies. The main studied outcomes were postoperative pain control, and opioid consumption. Only one study compared the ESP block with another loco- regional technique. All published papers conclude that ESP block reduces postoperative pain scores and rescue medication use. As a corollary, ESP block appears promising in this indication for several reasons. First, it is easy to perform and does not have the same adverse effects or complications as neuraxial techniques. Second, even if the best site of injection as not been determined yet, skin puncture can be performed at distance from the surgical site, hence reducing the risk of surgical site infection by the loco-regional technique, and allowing its use as a rescue analgesic technique after surgery. Last, the incidence of ESP block complications seems low even if the number of studied patients is not wide enough to ascertain this fact for sure. Several unresolved questions are still pending. None of the published studies were randomized controlled trials with a group receiving a sham block, length of follow-up was limited to 48 hours, chronic pain was an exclusion criteria, and the pain scores were evaluated at rest. We conclude that the ESP block appears to be a safe and promising technique to be used as part of a multimodal analgesia protocol in lumbar spine surgery. Several studies are needed to precise its superiority and safety as compared to other techniques, its intraoperative opioid sparing effect, and its influence on longer term outcomes such as the development of chronic pain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,833
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueActa Anaesthesiologica BelgicaMême sujetAnesthesia and Pain ManagementTravaux en français237 207