MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4312685708 · doi:10.1093/bjs/znac268.044

671 The Effect of Supplementary Simulation-Based Procedural Training: The SIMULATE Randomised Controlled Clinical and Educational Trial

2022· article· en· W4312685708 sur OpenAlexaff
Abdüllatif Aydın, Kamran Ahmed, Nicholas Raison, Takashige Abe, Oliver Brunckhorst, Mieke Van Hemelrijck, Hashim U. Ahmed, Nobuo Shinohara, Wei Zhu, Guohua Zeng, John P. Sfakianos, Ashutosh Tewari, Ali Serdar Gözen, Jens Rassweiler, Andreas Skolarikos, Thomas Kunit, Thoman Knoll, Felix Moltzahn, George N. Thalmann, Andrea Lantz Powers, Ben H. Chew, Muhammad Shamim Khan, Prokar Dasgupta

Notice bibliographique

RevueBritish journal of surgery · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSurgical Simulation and Training
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSimulation trainingRandomized controlled trialPhysical therapySurgerySimulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Aim To evaluate whether surgical trainees undergoing additional simulation, compared to conventional training, are able to achieve proficiency sooner with better patient outcomes. Methods This international, multicentre randomised controlled superiority trial recruited urology trainees (n=94) who had performed ≤10 ureterorenoscopy (URS) cases, as a selected index procedure, with no prior simulation experience. Recruits were randomised to simulation-based training or non-simulation-based training groups, the latter of which is the current standard of training. Training sessions were conducted for the simulation arm, utilising an expert-developed multi-modality training curriculum. The primary outcome was the number of procedures required to achieve proficiency, defined as achieving a score of ≥28 on an OSATS scale, on 3 consecutive operations, without complications. Inpatient surgical complications were also recorded. All participants were followed up for 25 procedures or over 18 months. Results A total of 1140 cases were performed by 65 participants where proficiency was achieved in 21 simulation and 18 conventional participants over a median of 8 and 9 procedures, respectively (HR: 1.41 [95% CI 0.72–2.75]). More participants reached proficiency in the simulation arm in flexible ureterorenoscopy, requiring fewer number of procedures (HR 0.89 [95% CI 0.39–2.02]). Significant differences were observed in overall comparison of OSATS scores between groups (mean difference 1.42 [95% CI 0.91–1.92]; p<0.001), with fewer total complications (15 vs 37; p=0.003) and ureteric injuries (3 vs 9; p<0.001) in the simulation group. Conclusions Simulation-based training demonstrated higher overall proficiency and fewer procedures were required to achieve proficiency in the complex form of the index procedure with surgical complications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,169
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish journal of surgeryMême sujetSurgical Simulation and TrainingTravaux en français237 207