Notice bibliographique
Résumé
Abstract With a policy mix that comprises of several major social programs, Canada’s pension system is among the best in the world in reducing poverty in old age and providing a high replacement rate for low-income retirees. In this chapter, we focus on the interaction between two closely related components of Canada’s pension system as a policy mix particularly successful at reducing old-age poverty: the Guaranteed Income Supplement (GIS) and the Old Age Security (OAS) program. More specifically, we analyse the primary root of this policy success: the ‘failure’ to dismantle a program that was meant to be temporary, the Guaranteed Income Supplement (GIS); and its complementarity to the Old Age Security (OAS) program. The GIS was introduced in 1967, as a transitory measure to tackle expediently the prevalent poverty amongst Canadian seniors while expected to disappear with the maturation of the Canada Pension Plan/Québec Pension Plan. Not only was this program never abolished, it failed to generate the kind of stigma associated with social assistance benefits by virtue of linking the program with the quasi-universal OAS program. As a result of this policy design, it is an income-test program—not to be confused with a means-tested program where assets are also taken into consideration—where older adults feel they’reentitled OAS beneficiaries. The combination of OAS and GIS provides a relatively generous floor for retirees with limited resources. This points to the close and complementary relationship of key elements of the public pension policy mix in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,023 |
| Communication savante | 0,021 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,029 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».