Indigenous Knowledge Within Academia: Exploring the Tensions That Exist Between Indigenous, Decolonizing, and Nêhiyawak Methodologies
Notice bibliographique
Résumé
Over the last few decades the rewriting of Indigenous knowledge and history has been discussed, debated, and rewritten through the fields of Anthropology, History, and First Nation Studies, to name a few. One of the main tensions that exists in this reclamation process is the differences between Indigenous and Western methodological approaches. However, it has yet to be put forward as to what are the tensions that exist within Indigenous methodologies and their practice. This paper will bring forward three methodological approaches utilized within research for and by Indigenous peoples, as we examine how Indigenous, Decolonizing, and Nêhiyawak methodologies challenge and support one another, and how in order to conduct research, specific views must be taken into account to give a better understanding of the philosophical and spiritual foundations in which the research is situated. Specifically, the article will assess what are Indigenous, Decolonizing, and Nêhiyawak methodologies and why there is a need to incorporate specific methodological approaches dependent on the research in question. Yet, in order to understand the importance and relevance of these differing approaches to find knowledge, we must first discuss how early research and ethics impacted what we know about Indigenous peoples and their way of life. I focus on Nêhiyawak methodologies in particular as a member of the Nêhiyaw Nation in the territory of Maskwacîs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».