550 A Systematic Review of Aesthetic Outcome Using Dermal Regeneration Templates in Nasal Reconstruction
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aim Nasal reconstruction using Dermal Regeneration Templates (DRT) has been proposed due to their ability to reduce contour defects, avoid donor site morbidity, and facilitate reconstruction. This review aims to determine the aesthetic outcomes of DRT's in nasal reconstruction. Method A full systematic literature review of DRT use in nasal reconstruction was performed by two authors in December 2021. Cochrane Central Register of Controlled Trials, Ovid EMBASE and Ovid MEDLINE were searched and included papers reporting objective measures of aesthetic outcome. Of the 385 papers identified, 5 were included. Results 75 patients were included. Defects resulted from excision of skin tumors (74) and vascular malformation (1). 1 study used Hyalomatrix, 1 used Integra or Matriderm and 3 used Integra only. 2 papers using Integra left the defect to heal secondarily without a skin graft and healing time was 6 weeks or less, while 3 studies performed a second stage with a full thickness skin graft at 2 weeks or later. Mean defect size was poorly reported, and several subunits were reconstructed. Using the Vancouver Scar Scale and Visual Analogue Cosmetic Scale, significant improvements compared to pre-operative assessment were observed and good to high patient satisfaction. Complications were infrequent. Subsequent flap reconstruction was performed in 12 patients. Conclusions Nasal reconstruction using DRT is reliable however data on aesthetic outcomes are limited. The re-operation rate is reasonably high and data comparing aesthetic outcomes to flaps and skin grafts are lacking. More research reporting objective outcomes is warranted to further evaluate the utility of DRT's.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle