MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4312724660 · doi:10.1093/bjs/znac269.427

550 A Systematic Review of Aesthetic Outcome Using Dermal Regeneration Templates in Nasal Reconstruction

2022· review· en· W4312724660 sur OpenAlexaboutno aff
Nadia H. Bhatti, S Jamshidi, Gillian Williams, Justin C.R. Wormald, Simon Wood, Jonathan Dunne

Notice bibliographique

RevueBritish journal of surgery · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReconstructive Facial Surgery Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSurgeryPatient satisfactionSystematic reviewMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Aim Nasal reconstruction using Dermal Regeneration Templates (DRT) has been proposed due to their ability to reduce contour defects, avoid donor site morbidity, and facilitate reconstruction. This review aims to determine the aesthetic outcomes of DRT's in nasal reconstruction. Method A full systematic literature review of DRT use in nasal reconstruction was performed by two authors in December 2021. Cochrane Central Register of Controlled Trials, Ovid EMBASE and Ovid MEDLINE were searched and included papers reporting objective measures of aesthetic outcome. Of the 385 papers identified, 5 were included. Results 75 patients were included. Defects resulted from excision of skin tumors (74) and vascular malformation (1). 1 study used Hyalomatrix, 1 used Integra or Matriderm and 3 used Integra only. 2 papers using Integra left the defect to heal secondarily without a skin graft and healing time was 6 weeks or less, while 3 studies performed a second stage with a full thickness skin graft at 2 weeks or later. Mean defect size was poorly reported, and several subunits were reconstructed. Using the Vancouver Scar Scale and Visual Analogue Cosmetic Scale, significant improvements compared to pre-operative assessment were observed and good to high patient satisfaction. Complications were infrequent. Subsequent flap reconstruction was performed in 12 patients. Conclusions Nasal reconstruction using DRT is reliable however data on aesthetic outcomes are limited. The re-operation rate is reasonably high and data comparing aesthetic outcomes to flaps and skin grafts are lacking. More research reporting objective outcomes is warranted to further evaluate the utility of DRT's.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,008
Bibliométrie0,0100,011
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,147
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish journal of surgeryMême sujetReconstructive Facial Surgery TechniquesTravaux en français237 207