MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4312743307 · doi:10.1177/17483026221130680

Using data-mining techniques to improve combinatorial optimization algorithms

2022· article· en· W4312743307 sur OpenAlexaff
Peter Jamieson, Farnaz Gharibian, Lesley Shannon, Steven J. E. Wilton

Notice bibliographique

RevueJournal of Algorithms & Computational Technology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueVLSI and FPGA Design Techniques
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceHeuristicsCluster analysisSimulated annealingAlgorithmGranularityData miningMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this work, we show how data-mining can be used to cluster algorithmic generated data and use that data to improve algorithms that solve combinatorial optimization problems for a real-world application—the field-programmable gate array placement problem. Our methodology is a means for other algorithm engineers to improve their own algorithms for specific real-world problems that are hard to improve. In our case, the placement algorithms are difficult to improve, and to find better heuristics we analyze the results of placement solutions to find clustered information which can then be used to improve the algorithms. Specifically, we show a technique for gathering cluster information about placement, we create a new simulated annealing algorithm and a new genetic algorithm that can deal with a mixed granularity of placement objects on a virtual field-programmable gate array, and we show that these algorithms either execute faster or improve the overall quality of solution compared to their basic algorithm without this clustering data and improved heuristics. For our improved simulated annealing placer we improve the algorithms run-time by 17% across a range of benchmarks, and our genetic algorithm improves placement metrics—-critical path by 10% and channel-width by 4%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Algorithms & Computational TechnologyMême sujetVLSI and FPGA Design TechniquesTravaux en français237 207