MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4312778370 · doi:10.1109/tcst.2022.3219298

A Receding Horizon Trajectory Tracking Strategy for Input-Constrained Differential-Drive Robots via Feedback Linearization

2022· article· en· W4312778370 sur OpenAlexafffund
Cristian Tiriolo, Giuseppe Franzè, Walter Lúcia

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Control Systems Technology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Control Systems Optimization
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésControl theory (sociology)TrajectoryFeedback linearizationRobotComputer scienceLeverage (statistics)Constraint (computer-aided design)LinearizationDifferential (mechanical device)Controller (irrigation)HorizonTracking (education)MathematicsControl (management)EngineeringNonlinear systemArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This brief proposes a novel solution to the trajectory tracking control problem for input-constrained differential-drive robots. In particular, we develop a robust set-based receding horizon tracking scheme capable of dealing with state-dependent input constraints arising when the vehicle’s dynamics are approached by a standard feedback linearization (FL) technique. First, offline, we characterize the worst case input constraint set and compute an admissible, although not optimal, controller. Then, online, we leverage the knowledge of the robot’s orientation to enlarge the constraint set in a receding horizon fashion and, consequently, improve the tracking performance. Recursive feasibility and constraints’ fulfillment are formally proven. The approach’s effectiveness is experimentally validated on a Khepera IV differential-drive robot by comparing the control performance with several competitor schemes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Control Systems TechnologyMême sujetAdvanced Control Systems OptimizationTravaux en français237 207