MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4312815548 · doi:10.18357/ijcyfs132-3202221115

NETWORKING FOR VIOLENCE AGAINST CHILDREN: AN ANALYSIS OF THE FORMAL–INFORMAL NETWORK DICHOTOMY IN UGANDA

2022· article· en· W4312815548 sur OpenAlexaffvenue
Doris M. Kakuru, Annah Kamusiime, Martha Kibukamusoke, Kylee Lindner, Catherine Mugabo

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Child Youth and Family Studies · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntimate Partner and Family Violence
Établissements canadiensNutrasourceUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrassrootsFocus groupGovernment (linguistics)Work (physics)Public relationsQualitative researchPolitical scienceCommunity participationSociologySocioeconomicsSocial sciencePoliticsEngineeringLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The rising cases of violence against children (VAC) have prompted strategies, laws, and policies to protect Ugandan children at the grassroots, subnational, and national levels. Despite the emergence of various strategies by different VAC actors who network formally and informally to address VAC, the functionality of their networks has not received adequate attention in previous research. We conducted a qualitative study to examine the dynamics of networking for VAC in Uganda. We collected data using interviews with network funders and leads at the national and subnational levels and focus group discussions with grassroots and community members. Our findings reveal that VAC networks belong to two broad categories: formal and informal. These exist side by side, usually operating in parallel, but sometimes with crisscrossing and overlapping activities. While the work of formal network actors is better resourced and recognized, and more visible, informal network actors are invisibilized in government plans, philanthropic efforts, and scholarly research. A more collaborative and inclusive VAC networking system would be instrumental in enhancing VAC prevention and response.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0070,005
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Child Youth and Family StudiesMême sujetIntimate Partner and Family ViolenceTravaux en français237 207