MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4312848693 · doi:10.1109/segah54908.2022.9978303

A Web and Nonimmersive VR Approach for Reminiscence Therapy: A Caregiver Perspective Comparison

2022· article· en· W4312848693 sur OpenAlexaff
Winnie Sun, Rabia Akhter, Álvaro Uribe-Quevedo, Daniel Presas, Ramiro Liscano, Sheri Horsburgh

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueIdentity, Memory, and Therapy
Établissements canadiensOntario Shores Centre for Mental Health SciencesOntario Tech University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReminiscenceVirtual realityPerspective (graphical)PsychologyDistancingDementiaMusic therapyComputer sciencePsychotherapistHuman–computer interactionMultimediaCognitive psychologyMedicineCoronavirus disease 2019 (COVID-19)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reminiscence therapy (RT) is a multi-sensory treatment that uses a combination of sight, touch, taste, smell, and sound to help persons with dementia (PWD) remember events, people, and places from their past lives. Currently, RT relies on in-person sessions where albums, memorabilia, and media such as pictures and music are brought by the caregivers. However, such sessions have been negatively impacted by physical distancing and restricted access to institutionalized facilities with the goal of reducing exposure and potential outbreaks. Due to such restrictions, digital technologies such as mobile applications and immersive solutions including virtual and augmented reality, have started gaining momentum as supplementary tools for RT. This paper presents a caregiver perspective comparative study between a web RT application and its nonimmersive Virtual Reality counterpart to understand the limitations and opportunities both platforms present for facilitating engaging experiences for people with dementia towards recalling memories while easing the therapy process for the caregivers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetIdentity, Memory, and TherapyTravaux en français237 207