MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte

Iron status of children with attention deficit/hyperactivity disorder: A systematic review

2019· review· en· W4312853547 sur OpenAlexaboutno aff
Alexia Degremont, Gladys O. Latunde‐Dada, Dr Elena Philippou, Rishika Jain

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAttention deficit hyperactivity disorderAttention deficit disorderAttention deficitIron statusPsychologyPsychiatryClinical psychologyIron deficiency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Currently, there is little known about the patient experience in traveling, transitioning, or relocating for other types of medical care to more urban centres, especially in the context of medical care transfers from rural and/or isolated areas of Northwestern British Columbia. This patient-oriented study is purposefully including patient partners in the steering committee to ensure a higher level of knowledge translation and to help inform decisions with their insights and awareness. The engagement of patient partners allows the study to focus on their priorities which, in turn, will lead to more prioritized findings and better outcomes for the patients, patient families, and health care providers. At the most recent steering committee meeting, patient partners were included in decisions being made for the scoping literature review. The group reviewed the initial search terms to establish an all-encompassing search. The three main questions being brought to the group were: u201cwhat ages should be included?u201d, u201cdate range?u201d, and u201cwhat countries should be included?u201d. The group decided that we would focus on ages 19+ due to children with critical illness having different resources that meant this topic may need to be researched separately. The dates decided on would look at the last 10 years, 2009-2019, as many felt that the research before this will likely not be relevant due to the vast advancements in technology, cellphones and 3G networks being one example. Thirdly, while the US may have differences in medical insurance, they also have more published research than Canada, so the group ultimately decided to include the US as well as additional countries in the scoping literature review. These are only a few examples of how our patient partners provided us with helpful guidance that we may not have otherwise considered and how they will continue to enlighten the research process with their own rich experiences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,006
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAttention Deficit Hyperactivity Disorder→Travaux en français237 207→