MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4312866430 · doi:10.1121/10.0015695

The evolution of Blackbird Studio C

2022· article· en· W4312866430 sur OpenAlexaff
Peter D’Antonio, George Maassenburg

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNoise Effects and Management
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCeiling (cloud)LoudspeakerStudioComputer sciencePianoBass (fish)Presentation (obstetrics)AcousticsArchitectural engineeringMusicalHuman–computer interactionVisual artsMultimediaTelecommunicationsArtGeologyEngineeringPhysicsMeteorology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Starting in 2002 John and Martina McBride set out to create several small rooms, each one unique in design and technology. George Massenburg (GM) was asked to coordinate the design of one of the rooms and given the mandate to make it the most advanced room imaginable. GM specified that the room should offer an accurate monitoring environment for more than one listener, a reasonable presentation of how materials will sound in multiple circumstances outside of the space, a flexible environment that doesn’t compromise musical and artistic contexts, an accurate representation of virtual sources (sources spread across one or more loudspeakers) to more than one listener, a room with linear, supportive ambience, which as much as possible, has near-equal decay rates across as much of the frequency spectrum as possible. In June 2004, GM contacted Peter D’Antonio with a proposal to collaborate on a new surround music monitoring/control/recording room, which became Studio C. The resulting diffusor design covering all four walls and ceiling, with corner bass absorption, will be presented. Since opening the room has been used successfully and has recently installed a Dolby Atmos system. The presentation will also present user perceptions from 2005 to the present.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,201

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0600,029

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetNoise Effects and ManagementTravaux en français237 207