MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4312872521 · doi:10.18438/b8hp4t

Winner of the 2006/2007 RIWA Award

2007· article· en· W4312872521 sur OpenAlexvenueno aff
Editorial Team

Notice bibliographique

RevueEvidence Based Library and Information Practice · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneral partnershipService (business)Health careMental healthLibrary sciencePublic relationsMedicinePolitical scienceBusinessComputer scienceMarketingLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is with great pleasure that the Research in the Workplace Award (RIWA)* assessment panel announces the winning proposal in 2006/2007 to be for a multi-site randomised controlled trial to determine the impact of providing a virtual reference service (Access Specialist Knowledge - ASK) to the local Primary Care and Mental Health Trusts within the UK National Health Service. The project will be led by Rachel Southon, Royal Surrey County Hospitals NHS Trust, in collaboration with Vicki Veness, also of Royal Surrey County Hospitals NHS Trust and John Loy, Avon & Wiltshire Mental Health Partnership NHS Trust. The project will commence in April 2007 and the assessment panel believes it will yield measurable outcomes and provide an evidence base for developing services to primary care. The project is due for completion by March 2008 and will be followed by a comprehensive programme of dissemination. A copy of the winning proposal can be accessed via the RIWA* web site at: http://ifmh.org.uk/RIWA.html. The proposal was considered to be well planned and an exemplary model of a proposal in terms of identifying an important question and an appropriate methodology with which to address it. RIWA* is a biennial award and details of projects which have previously been funded, together with news of future awards, can be found on the RIWA* web site at: http://ifmh.org.uk/RIWA.html. RIWA 2006/2007 is managed by IFM Healthcare and is sponsored by National Library for Health CPD Forum, IFM Healthcare, the Health Libraries Group, the University Medical School Librarians Group, and the University Health Sciences Libraries and Libraries for Nursing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,076
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,082
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,076
Score d'incertitude au seuil0,401

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0760,082
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0110,004
Science ouverte0,0060,013
Intégrité de la recherche0,0150,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0670,043

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence Based Library and Information PracticeMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207