Measured and Perceived Exercise Intensity During the Performance of Single-Task, Cognitive-Motor Dual-Task, and Exergame Training: Transversal Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The physical and cognitive loads borne during exergaming may differ from more conventional cognitive-motor dual-task trainings. OBJECTIVE: The aim of this pilot transversal study was to compare objectively measured and perceived exercise intensity during exergame, cognitive-motor dual-task, and single-task training sessions. METHODS: We recruited apparently healthy young adults who carried out one session of each type of training: exergaming, cognitive-motor dual-tasking, and single-tasking. We used a custom-made exergame as support. The sessions lasted 30 minutes, were spaced at least 24 hours apart, and took place in random order for each group of 4 participants. We used heart rates to assess exercise intensity and the modified Borg scale to assess perception of intensity. In all, 16 apparently healthy young participants carried out all sessions. RESULTS: There was no difference between the different types of training in mean heart rates (P=.27), peak heart rates (P=.50), or Borg scale scores (P=.40). Our custom-made exergame's objectively measured and perceived physical load did not differ between cognitive-motor dual-task and single-task training. CONCLUSIONS: As a result, our exergame can be considered to be as challenging as more traditional physical training. Future studies should be conducted in older adults with or without cognitive impairments and incorporate an assessment of cognitive performance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».