MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4312957053 · doi:10.2196/39969

To Act or Not to Act—a Sense of Control Is Important for People With Chronic Obstructive Pulmonary Disease to Increase Physical Activity: Grounded Theory Study

2022· article· en· W4312957053 sur OpenAlexvenueno aff
Sarah Marklund, Ann Sörlin, Tobias Stenlund, Karin Wadell

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-cléseHealthGrounded theoryTheoretical samplingCOPDRandomized controlled trialMedicineQualitative researchInclusion (mineral)GerontologyPulmonary diseasePsychologyPhysical therapyHealth careSocial psychologyPsychiatryInternal medicineSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Among people with chronic obstructive pulmonary disease (COPD), low level of daily physical activity (PA) is the main risk factors for developing cardiovascular, metabolic, and musculoskeletal comorbidities. Increasing PA in people with COPD is complex as PA behavior itself is complex and multifaceted, including personal, physiological, and psychological elements as well as social and environmental factors. Although eHealth solutions such as web-based support or websites have shown positive effects on PA in people with COPD, the results are inconclusive, and it is still unclear how eHealth solutions might be used to support positive changes in PA behavior in people with COPD. OBJECTIVE: This study aimed to explore the perceptions of increasing objective PA when using a web-based eHealth tool among people with COPD. METHODS: This study was part of a pragmatic randomized controlled trial with in-depth interviews between the 3- and 12-month follow-ups. The methodology used was constructivist grounded theory. All sampling included participants from the randomized controlled trial intervention group, that is, participants who had access to the eHealth tool in question and agreed to be contacted for an in-depth interview. Inclusion of participants continued until data saturation was reached, resulting in an inclusion of 13 (n=7, 54% women) participants aged between 49 and 84 years and living in 8 municipalities in Middle and Northern Sweden. Two interviews were conducted face-to-face, and the remaining interviews were conducted via telephone. All interviews were recorded using a Dictaphone. RESULTS: The analysis resulted in 3 main categories: welcoming or not welcoming action, having or lacking resources, and lowering the threshold. The first 2 categories contain barriers and facilitators, whereas the third category contains only facilitators. The categories lead to the more latent theme Perceiving enough control to enable action, meaning that it seems that perceiving the right amount of control is essential to maintain or increase the level of PA when using an eHealth tool among patients with COPD. However, the right amount of control seemed to depend on the individual (and context) in question. CONCLUSIONS: The core category indicates that a need for a certain sense of control was interpreted as necessary for increasing the PA level as well as for using an eHealth tool to help increase the PA level. The eHealth tool seemed to strengthen or weaken the perception of control by either providing support or by being too demanding on the user. Perceptions varied depending on other environmental factors. The Fogg Behavior Model illustrated how motivational levels, ability levels, and functional triggers interact within our findings. Thus, this study provides further evidence for the importance of empowering the patients to boost their level of agency and their ability to improve PA levels. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): RR2-10.1136/bmjopen-2019-030788.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,165

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,012
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research→Travaux en français237 207→