MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4312984745 · doi:10.5751/es-13588-270422

Indigenous caretaking of beargrass and the social and ecological consequences of adaptations to maintain beargrass weaving practices

2022· article· en· W4312984745 sur OpenAlexvenueno aff
Georgia Hart-Fredeluces, Morey Burnham, Mehana Blaich Vaughan, George Hart, Jo Ann Hart, Elaine St. Martin, June Ward, Tamara Ticktin

Notice bibliographique

RevueEcology and Society · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRangeland and Wildlife Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesOffice of Experimental Program to Stimulate Competitive ResearchUniversity of Hawai'i at MānoaUniversity of Hawai'iAmerican Association of University WomenNational Science Foundation
Mots-clésIndigenousEcologyPsychological resilienceTraditional knowledgeEnvironmental ethicsWeavingAdaptation (eye)SociologyCultural ecologyPsychologySocial psychologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Indigenous ecologies have persisted through major social and ecological changes including settler colonialism. Adaptations have been a necessary part of this resilience, however little attention has been given to the consequences of these adaptations for Indigenous Peoples and ecologies. Without exploring these consequences, we are left with an incomplete understanding of adaptation that potentially obscures social and ecological costs associated with resilience. Here we describe the contemporary caretaking of a culturally-significant plant used in weaving traditions called beargrass (Xerophyllum tenax Melanthiaceae), and discuss how adaptive practices to maintain biocultural connections to beargrass have influenced both socio-cultural and ecological systems. We ask: (1) How is beargrass stewarded and used today? (2) What are the adaptive practices that Indigenous communities in the Pacific Northwest have used to maintain cultural traditions through changing conditions? (3) What are some of the social and ecological consequences of these adaptations? Through semi-structured interviews with cultural practitioners we identified multiple reciprocal practices that form a basis of the caretaking relationship. In order to compensate for a lack of access to beargrass and lack of ability to exercise sovereignty in land management, practitioners described substituting other weaving materials for beargrass, as well as caretaking substitutions. These adaptations were not uniformly accepted and for some either represented significant cultural losses or placed additional burdens on communities. We also collected ecological field data on beargrass. Using structural equation modeling, we found that a key adaptive practice, the substitution of tree pruning for cultural fire, can replicate key short-term benefits of fire for beargrass populations, but does not appear to replicate longer term benefits. In sum, adaptive practices have allowed beargrass traditions to persist through colonialism, but cannot fully substitute for social and ecological benefits of pre-colonial caretaking, and also result in losses and/or additional burdens for communities. Investigating what adaptations to maintain resilience do in communities, and for whom, is necessary in order to fully appreciate the costs and benefits of adaptations that support resilience through various forms of perturbation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,096
Score d'incertitude au seuil0,191

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcology and Society→Même sujetRangeland and Wildlife Management→Travaux en français237 207→