Protecting Portable Heritage during War: A Comparative Examination of the Approaches in Italy during World War Two and in Ukraine during the Russian Invasion of 2022
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
In response to the urgent necessity of protecting cultural heritage in Ukraine in the wake of the Russian invasion, this article explores the approaches recently adopted in Ukraine to safeguard portable objects by providing an extended comparison with the methods used in Italy during World War Two. Three components of the procedure for protecting moveable objects are investigated: preliminary planning through the creation of lists of museum collections to determine priorities for safeguarding; the selection and preparation of storage deposits to shelter the objects; and the work of packing and moving boxed items to the deposits. Attention also is given to the obstacles encountered during WWII in Italy that hampered the protection of moveable heritage. The purpose is to probe whether the same problems have been met in Ukraine and if they have been circumvented or not. While the difficulty of protecting heritage during conflict is understood, even in the case of portable heritage materials, this comparison of recent methods in Ukraine to the work in Italy in the early 1940s highlights the continued use of traditional methods, albeit with adaptations, because they are effective. However, some of the same obstacles also have persisted, suggesting the potential to search for better solutions. Emphasis is placed on the abundant cultural holdings in religious institutions, which may fall outside the protective compass of national heritage initiatives and, therefore, be particularly vulnerable during war. This study also acknowledges some of the novel characteristics of the protection of moveable heritage in Ukraine and notes the impressive help that is being offered in innovative ways by heritage agencies and organizations outside the country.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle