MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4312987807 · doi:10.5455/njppp.2023.13.12578202206122022

A comparative study on efficacy and safety of tablet duloxetine 60 mg and tablet gabapentin 300 mg among patients with diabetic polyneuropathy – A randomized double-blind study

2022· article· en· W4312987807 sur OpenAlexaboutno aff
Syed Begum, Katamneni Poojitha, Gondi Kumar, P Ushakiran

Notice bibliographique

RevueNational Journal of Physiology Pharmacy and Pharmacology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDuloxetineGabapentinMedicineMcGill Pain QuestionnaireAdverse effectVisual analogue scaleDiabetes mellitusPeripheral neuropathyPolyneuropathyRandomized controlled trialAnesthesiaDiabetic neuropathyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Diabetic peripheral neuropathy is defined as the presence of symptoms and signs of peripheral nerve damage among patients with diabetes, after ruling out other potential causes. Diabetic neuropathies are one among the most common long-term complications of diabetes. About 60% of diabetic patients are affected by neuropathy. Aim and Objectives: This study aims to study the efficacy and safety of tablet duloxetine 60 mg and tablet gabapentin 300 mg among patients with diabetic polyneuropathy. Materials and Methods: This study was randomized, comparative, double-blind parallel group study which was conducted for a period of 6 months. Sixty patients with diabetic polyneuropathic pain were randomly allocated into two groups. One group received duloxetine 60 mg and other group received gabapentin 300 mg. Efficacy was assessed using visual analog scale (VAS), short form of McGill pain questionnaire, and patients global impression of change score. Safety was assessed using adverse drug reaction profile. Results: In the duloxetine group, the mean VAS score at the baseline was 54.97 ± 6.75, and at 3 months, it was 20.07 ± 5.32 which was statistically significant. In the gabapentin group, the mean score at baseline was 53.57 ± 7.85, and at 3 months, it was 26.57 ± 4.39 which was also statistically significant. The difference between the baseline and 3rd month mean McGill score in both groups was statistically significant. Conclusions: We found that both duloxetine 60 mg once daily and gabapentin 300 mg once daily are effective in the treatment of diabetic polyneuropathic pain. However, duloxetine 60 mg once daily is more efficacious than gabapentin 300 mg once daily in the treatment of diabetic neuropathic pain. Both the drugs are well tolerated but gabapentin is better tolerated than duloxetine.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNational Journal of Physiology Pharmacy and PharmacologyMême sujetPain Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207