The EQUATOR Network – a New Web Resource for Good Reporting of Health Research
Notice bibliographique
Résumé
Too often, good research evidence is undermined by the poor quality of scientific reporting. The EQUATOR Network http://www.equator-network.org is a new initiative that seeks to improve the quality and reliability of health research literature. EQUATOR Network has launched a new website that provides unique access to collated expertise and resources for good reporting of health research. The resources are aimed at researchers (authors of research articles), journal editors, peer reviewers, and developers of reporting guidelines. The most important website feature is a collection of reporting guidelines (see http://www.equator-network.org/index.aspx?o=1032). The last decade saw an expansion in the development of guidelines that specify minimum criteria for reporting various study designs. Of these guidelines, CONSORT, for reporting randomised controlled trials (see http://www.consort-statement.org) and QUOROM, for systematic reviews (see http://www.consort-statement.org/mod_product/uploads/QUORUM Statement 1999.pdf) are probably the best known. The EQUATOR site brings all available resources under ‘one roof’ and its team is extensively networking and searching to keep the collection up-to-date. To become a truly useful resource for its users, the EQUATOR Network plans further development and a set of key deliverables, including: a Web-based Resource Centre with easy access to reporting guidelines and other information; training courses for authors, editors and peer reviewers, to facilitate transparent and accurate reporting and use of reporting guidelines; support to the developers of reporting guidelines; annual assessment of how journals implement reporting guidelines; annual audit of reporting quality across the health research literature. Professor Doug Altman, one of the key movers of the CONSORT initiative, is leading the EQUATOR project. The EQUATOR Network international steering group includes leading experts in the fields of health research methodology, reporting and editorial work. Funding The UK NHS National Knowledge Service provided the initial funding for the project. However, in order to have any meaningful impact on the quality of reporting of research publications we need to secure more funds from different organisations. Funding opportunities for various EQUATOR activities are outlined on our website. For more information please visit the EQUATOR Network website at http://www.equator-network.org/ Contact: Iveta Simera by e-mail: iveta.simera@cancer.org.uk Please feel free to link to the EQUATOR site from your website to facilitate use of our resources.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,087 | 0,319 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,014 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,201 | 0,187 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».