A qualitative examination of trainee perspectives on cognitive behavioural supervision
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Clinical supervision is the main method by which mental health professionals acquire the competence to deliver safe and effective therapy. The cognitive behavioural supervision (CBS) approach to supervision parallels CBT in structure and form, which may facilitate learning. Although supervision is integral to trainee development, little is known about what CBS interventions trainees consider helpful. Using a qualitative content analysis methodology, we aimed to identify the specific CBS interventions that trainees find most helpful. Eight trainees completing a CBT rotation in an out-patient hospital setting received weekly individual supervision by staff psychiatrists and psychologists. Following each supervision meeting, trainees completed open-ended responses describing what they found most and least helpful. Responses from 127 meetings were coded using a CBS framework. Overall, trainees found many aspects of supervision helpful. The interventions most frequently noted as valuable were teaching, planning, formulating, training/experimenting, and evaluation of their work. When trainees mentioned unhelpful events, insufficient collaboration and a desire for more or less supervision structure were most frequently noted. These results suggest that the perceived helpfulness of supervision may be tied to the use of CBS interventions that provide trainees with concrete skills that facilitate learning. Further suggestions and implications for supervisors are discussed. Key learning aims (1) To identify the aspects of cognitive behavioural supervision that trainees perceive as most and least helpful for their learning. (2) To integrate trainees’ perspectives with the existing research on supervision satisfaction. (3) To consider limitations, challenges and future directions of cognitive behavioural supervision research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,009 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».