The Effects of Direct Written Corrective Feedback (WCF) on Language Preparatory School Students` IELTS Independent Writing Section Score
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
A wealth of research has examined the effects of varied types of Written Corrective Feedback (WCF) in Academic Writing courses. However, there has been an ongoing discussion on adopting one of them. In this regard, this study investigated the effects of direct feedback on IELTS Academic Writing Section Score of Foundation English students` over 24 weeks using pre-test and post-test. Considering this aim, 40 students were separated into two groups as control or experimental group through systematic sampling method. Experimental group students were exposed to direct feedback, whereas control group students were engaged in metalinguistic feedback. Each student wrote 6 essays related to IELTS Writing Task 2 regardless of being in control or experimental group. Quantitative data were analyzed by IBM SPSS 23 through independent sample t test and paired sample t test. Independent sample t test and paired sample t test post test results were recorded as .001 respectively, indicating that there were highly significant differences in experimental group. On the other hand, control group progressed to an extent, but it was not as significant as the experimental group. Likewise, the questionnaire and interview analysis show that direct feedback was supported by more students when compared to metalinguistic feedback. Findings of this study may have some insightful points for educators who have been covering or managing Academic English courses at universities globally.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle