MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4313146547 · doi:10.1079/hai.2021.0017

The Characteristics and Motivations of Human Volunteers of Animal-Assisted Interventions

2021· article· en· W4313146547 sur OpenAlexaff
Corinne Syrnyk, Alisa D. McArthur

Notice bibliographique

RevueHuman-animal interaction bulletin · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueHuman-Animal Interaction Studies
Établissements canadiensSt. Mary's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProsocial behaviorAgreeablenessPsychologyEmpathyAltruism (biology)ConscientiousnessExtraversion and introversionBig Five personality traitsPersonalityPsychological interventionHelping behaviorSocial psychologyNeuroticismVolunteerDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This study examined the characteristics and motivations of people who volunteer in animal-assisted interventions (AAIs) with their dog. Surveys of volunteer motivation, prosocial attitudes, altruism, empathy, personality, and the Pet Attachment Questionnaire were conducted, and demographic data were collected from AAI volunteers (AAIVs). For comparison purposes, these measures were also given to a group of people who volunteer with animals, but not in an AAI capacity (non-AAIVs). This study found both groups to be overwhelmingly female (>90%) with university-level educations. Motivated by the value of helping others, AAIVs scored higher than non-AAIVs on scales of empathy, prosocial behaviour, and altruism. AAIVs’ personality traits were primarily agreeable and less neurotic, and they scored higher and lower, respectively, on these traits compared to non-AAIVs. For the AAIVs only, the traits of agreeableness and extraversion uniquely predicted a secure (less anxious) pet attachment. However, for non-AAIVs, conscientiousness was the only dimension that predicted a secure attachment. The discussion considers the importance of empathy, a commitment to helping, and altruism as defining characteristics of AAIVs. The relationship between personality and attachment is also discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,495
Score d'incertitude au seuil0,816

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman-animal interaction bulletinMême sujetHuman-Animal Interaction StudiesTravaux en français237 207