MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4313187564 · doi:10.2196/42709

Mixed Reality Platforms in Telehealth Delivery: Scoping Review

2022· article· en· W4313187564 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueJMIR Biomedical Engineering · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTelemedicine and Telehealth Implementation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesScience Foundation Ireland
Mots-clésTelehealthAugmented realityTelemedicineVirtual realityComputer scienceMixed realityFidelityMultimediaProtocol (science)VideoconferencingMedicineHealth careHuman–computer interaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The distinctive features of the digital reality platforms, namely augmented reality (AR), virtual reality (VR), and mixed reality (MR) have extended to medical education, training, simulation, and patient care. Furthermore, this digital reality technology seamlessly merges with information and communication technology creating an enriched telehealth ecosystem. This review provides a composite overview of the prospects of telehealth delivered using the MR platform in clinical settings. OBJECTIVE: This review identifies various clinical applications of high-fidelity digital display technology, namely AR, VR, and MR, delivered using telehealth capabilities. Next, the review focuses on the technical characteristics, hardware, and software technologies used in the composition of AR, VR, and MR in telehealth. METHODS: We conducted a scoping review using the methodological framework and reporting design using the PRISMA-ScR (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses Extension for Scoping Reviews) guidelines. Full-length articles in English were obtained from the Embase, PubMed, and Web of Science databases. The search protocol was based on the following keywords and Medical Subject Headings to obtain relevant results: "augmented reality," "virtual reality," "mixed-reality," "telemedicine," "telehealth," and "digital health." A predefined inclusion-exclusion criterion was developed in filtering the obtained results and the final selection of the articles, followed by data extraction and construction of the review. RESULTS: We identified 4407 articles, of which 320 were eligible for full-text screening. A total of 134 full-text articles were included in the review. Telerehabilitation, telementoring, teleconsultation, telemonitoring, telepsychiatry, telesurgery, and telediagnosis were the segments of the telehealth division that explored the use of AR, VR, and MR platforms. Telerehabilitation using VR was the most commonly recurring segment in the included studies. AR and MR has been mainly used for telementoring and teleconsultation. The most important technical features of digital reality technology to emerge with telehealth were virtual environment, exergaming, 3D avatars, telepresence, anchoring annotations, and first-person viewpoint. Different arrangements of technology-3D modeling and viewing tools, communication and streaming platforms, file transfer and sharing platforms, sensors, high-fidelity displays, and controllers-formed the basis of most systems. CONCLUSIONS: This review constitutes a recent overview of the evolving digital AR and VR in various clinical applications using the telehealth setup. This combination of telehealth with AR, VR, and MR allows for remote facilitation of clinical expertise and further development of home-based treatment. This review explores the rapidly growing suite of technologies available to users within the digital health sector and examines the opportunities and challenges they present.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,627
Score d'incertitude au seuil0,911

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle