MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4313209180 · doi:10.3390/jrfm15120595

Investigating the Quality of Gender Equality Non-Financial Information Disclosed in the Cooperative Credit Sector: A Case Study

2022· article· en· W4313209180 sur OpenAlexvenueno aff
Olga Ferraro, Elena Cristiano

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiquePolitical Influence and Corporate Strategies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDecreeDirectiveLegislatureBusinessObligationAccountingGender diversityDiversity (politics)Quality (philosophy)Information qualityFinanceInformation systemPolitical scienceCorporate governanceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Credit institutions, according to the 2014/95/EU Directive (implemented in Italy with Legislative Decree No. 254/2016) are obliged to report non-financial and diversity information. Our article focuses on the diversity information to investigate whether the obligation to disclose diversity information within the mandatory non-financial statement (NFS) led to an improvement of the quality of the gender equality information. To address this aim we analyzed five consolidated mandatory NFSs (CNFSs) for the Iccrea Cooperative Banking Group (ICBG) covering the 2017–2021 period. We selected ICBG because of the dearth of studies on the cooperative banking sector, which represent a relevant component of the national banking system in Italy. To the best of our knowledge, this paper is the first study to explore the quality of information on gender equality in mandatory NFSs for a cooperative banking group using a longitudinal approach. The analysis of the case study’s findings provides evidence that ICBG worked to align its gender information with the Decree requirements and the GRI standards. The longitudinal analysis highlights that, during the five years under study, the ICBG’s information on gender came to fully reflect the EU and Italian requirements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,448
Score d'incertitude au seuil0,418

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetPolitical Influence and Corporate StrategiesTravaux en français237 207