MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4313211066 · doi:10.2196/44175

Sampling sexual and gender minority youth in Canada and the US: Lessons in cost-effectiveness from the UnACoRN internet-based survey (Preprint)

2022· article· en· W4313211066 sur OpenAlexaffabout
Jorge Andrés Delgado‐Ron, Thiyaana Jeyabalan, Sarah Watt, Stéphanie Black, Martha Gumprich, Travis Salway

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Internet Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensBC Centre for Disease ControlUniversity of GuelphSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLesbianTransgenderQueerSexual orientationPornographySurvey data collectionSocial mediaReproductive healthThe InternetPsychologyDemographyPolitical scienceSociologySocial psychologyPopulationGender studiesComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Periodic surveys of sexual and gender minority (SGM) populations are essential for monitoring and investigating health inequities. Recent legislative efforts to ban so-called conversion therapy make it necessary to adapt youth surveys to reach a wider range of SGM populations, including those <18 years of age and those who may not adopt an explicit two-spirit, lesbian, gay, bisexual, transgender, and queer (2S/LGBTQ) identity. OBJECTIVE: We aimed to share our experiences in recruiting SGM youth through multiple in-person and online channels and to share lessons learned for future researchers. METHODS: The Understanding Affirming Communities, Relationships, and Networks (UnACoRN) web-based survey collected anonymous data in English and French from 9679 mostly SGM respondents in the United States and Canada. Respondents were recruited from March 2022 to August 2022 using word-of-mouth referrals, leaflet distribution, bus advertisements, and paid and unpaid campaigns on social media and a pornography website. We analyzed the metadata provided by these and other online resources we used for recruitment (eg, Bitly and Qualtrics) and describe the campaign's effectiveness by recruitment venue based on calculating the cost per completed survey and other secondary metrics. RESULTS: Most participants were recruited through Meta (13,741/16,533, 83.1%), mainly through Instagram; 88.96% (visitors: 14,888/18,179) of our sample reached the survey through paid advertisements. Overall, the cost per survey was lower for Meta than Pornhub or the bus advertisements. Similarly, the proportion of visitors who started the survey was higher for Meta (8492/18,179, 46.7%) than Pornhub (58/18,179, 1.02%). Our subsample of 7037 residents of Canada had a similar geographic distribution to the general population, with an average absolute difference in proportion by province or territory of 1.4% compared to the Canadian census. Our US subsample included 2521 participants from all US states and the District of Columbia. A total of CAD $8571.58 (the currency exchange rate was US $1=CAD $1.25) was spent across 4 paid recruitment channels (Facebook, Instagram, PornHub, and bus advertisements). The most cost-effective tool of recruitment was Instagram, with an average cost per completed survey of CAD $1.48. CONCLUSIONS: UnACoRN recruited nearly 10,000 SGM youth in the United States and Canada, and the cost per survey was CAD $1.48. Researchers using online recruitment strategies should be aware of the differences in campaign management each website or social media platform offers and be prepared to engage with their framing (content selection and delivery) to correct any imbalances derived from it. Those who focus on SGM populations should consider how 2S/LGBTQ-oriented campaigns might deter participation from cisgender or heterosexual people or SGM people not identifying as 2S/LGBTQ, if relevant to their research design. Finally, those with limited resources may select fewer venues with lower cost per completed survey or that appeal more to their specific audience, if needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,093
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,193
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,163
Score d'incertitude au seuil0,490

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0930,193
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,011
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0060,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,304
Tête enseignante GPT0,499
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medical Internet ResearchMême sujetLGBTQ Health, Identity, and PolicyTravaux en français237 207