Effect of dynamic cupping therapy vs. vibrating foam roller on pain, range of motion, function, and quality of life in elderly with subacute and chronic osteoarthritis of knee
Notice bibliographique
Résumé
Background: Knee osteoarthritis (KOA) is a frequent degenerative disease of joints. The prevalence is approximately 28% among the Indian elderly. Recently complementary and alternative medicine therapies have been used in managing pain and disability. Dynamic cupping therapy is one of the forms used nowadays. Foam rolling and vibration therapy is also a popular intervention in musculoskeletal conditions such as osteoarthritis, osteoporosis, sarcopenia, and low back pain. Nowadays, these two have been combined for the development of vibrating foam rollers. Objectives: This research aimed to compare the result of dynamic cupping therapy to that of a vibrating foam roller on pain, range of motion, function, and quality of life in elderly with sub-acute and chronic KOA. Materials and Methods: The research was carried out on 45 subjects with subacute to chronic KOA who were given thrice a week sessions for 4 weeks’ intervention. Through the randomized method, subjects were divided into a conventional group, dynamic cupping group and vibrating foam roller group outcome measures Numeric Pain Rating Scale, knee range of motion, Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index (WOMAC), and brief Older People's Quality of Life Questionnaire (OPQOL-brief) were used. Results: Wilcoxon rank test revealed a pre-post difference in all three groups with significant P -values which were <0.05 and heterogeneously favored different outcome measures used. Kruskal–Wallis test revealed no difference between the groups. Conclusion: This study concluded that dynamic cupping therapy and vibration foam roller protocols used for the management of KOA are equally effective.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».