MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4313237249 · doi:10.2196/43059

Barriers and Facilitators of Obtaining Social Determinants of Health of Patients With Cancer Through the Electronic Health Record Using Natural Language Processing Technology: Qualitative Feasibility Study With Stakeholder Interviews

2022· article· en· W4313237249 sur OpenAlexvenueno aff
Jordan M. Alpert, Julia Kim, Cara McDonnell, Yi Guo, Thomas J. George, Jiang Bian, Yonghui Wu

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFood Security and Health in Diverse Populations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesPatient-Centered Outcomes Research Institute
Mots-clésSocial determinants of healthHealth careStakeholderPublic relationsGrounded theoryQualitative researchMedicineMedical educationPsychologyNursingPolitical scienceSociologyPublic healthSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Social determinants of health (SDoH), such as geographic neighborhoods, access to health care, education, and social structure, are important factors affecting people's health and health outcomes. The SDoH of patients are scarcely documented in a discrete format in electronic health records (EHRs) but are often available in free-text clinical narratives such as physician notes. Innovative methods like natural language processing (NLP) are being developed to identify and extract SDoH from EHRs, but it is imperative that the input of key stakeholders is included as NLP systems are designed. OBJECTIVE: This study aims to understand the feasibility, challenges, and benefits of developing an NLP system to uncover SDoH from clinical narratives by conducting interviews with key stakeholders: (1) oncologists, (2) data analysts, (3) citizen scientists, and (4) patient navigators. METHODS: Individuals who frequently work with SDoH data were invited to participate in semistructured interviews. All interviews were recorded and subsequently transcribed. After coding transcripts and developing a codebook, the constant comparative method was used to generate themes. RESULTS: A total of 16 participants were interviewed (5 data analysts, 4 patient navigators, 4 physicians, and 3 citizen scientists). Three main themes emerged, accompanied by subthemes. The first theme, importance and approaches to obtaining SDoH, describes how every participant (n=16, 100%) regarded SDoH as important. In particular, proximity to the hospital and income levels were frequently relied upon. Communication about SDoH typically occurs during the initial conversation with the oncologist, but more personal information is often acquired by patient navigators. The second theme, SDoH exists in numerous forms, exemplified how SDoH arises during informal communication and can be difficult to enter into the EHR. The final theme, incorporating SDoH into health services research, addresses how more informed SDoH can be collected. One strategy is to empower patients so they are aware about the importance of SDoH, as well as employing NLP techniques to make narrative data available in a discrete format, which can provide oncologists with actionable data summaries. CONCLUSIONS: Extracting SDoH from EHRs was considered valuable and necessary, but obstacles such as narrative data format can make the process difficult. NLP can be a potential solution, but as the technology is developed, it is important to consider how key stakeholders document SDoH, apply the NLP systems, and use the extracted SDoH in health outcome studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,037
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,195

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0370,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0060,005
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,363
Tête enseignante GPT0,595
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetFood Security and Health in Diverse PopulationsTravaux en français237 207