Micro-pouvoirs en action au doctorat : la perception des étudiants
Notice bibliographique
Résumé
Partant de la littérature sur l’environnement doctoral, cette recherche pointe les micro-pouvoirs issus du système académique et leurs conséquences sur les doctorants. Sous la lentille foucaldienne, l’objectif de l’étude est d’apporter une meilleure compréhension de la perception des doctorants de leur expérience au troisième cycle et ainsi proposer des pratiques d’encadrement et de soutien reflétant leurs réels besoins. 11 entretiens semi-dirigés ont été menés et l’analyse inductive a permis l’émergence de thèmes centraux, notamment la supervision doctorale, les exigences du programme de doctorat et la normalisation des sacrifices. L’originalité de cette étude réside dans l’angle théorique privilégiant les récits de doctorants sur leur propre vécu doctoral et les recommandations proposées pour favoriser une expérience académique plus humaine. Les principaux résultats de cette recherche mènent à un compromis entre les sacrifices imposés en échange de l’approbation sociale des différents acteurs de l’institution universitaire. De plus, des avenues de recherches futures sont proposées afin d’élargir le socle du savoir sur la problématique étudiée et les implications pédagogiques en découlant.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».