Ciprofloxacin Alone vs. Ciprofloxacin plus an Aminoglycoside for the Prevention of Infectious Complications following a Transrectal Ultrasound-Guided Prostate Biopsy: A Retrospective Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to evaluate the impact of augmented prophylaxis (ciprofloxacin augmented with an aminoglycoside) compared with that of empirical prophylaxis (ciprofloxacin alone) on transrectal post-prostate biopsy infectious complication (PBIC) rates. A retrospective cohort study evaluated 2835 patients receiving either augmented or empirical prophylactic regimen before undergoing a transrectal ultrasound-guided prostate biopsy between January 2010 and October 2018. The patients were compared according to prophylactic regimen received. The incidence of PBICs and the impact of risk factors were evaluated. A total of 1849 patients received the empirical regimen, and 986 patients received the augmented regimen. The composite PBIC rate was 2.1% (n = 39) and 0.9% (n = 9) (p = 0.019), respectively, and the SIRS rate was 1.9% and 0.8% (p = 0.020), respectively. Of the 50 patients presenting with a PBIC, 29 (58%) had positive cultures (blood and/or urine) for Escherichia coli, of which 28 (97%) were ciprofloxacin-resistant. Taking a fluoroquinolone in the previous 6 months and having a previous urinary tract infection within 1 year prior to the biopsy had significant impact on PBIC rates (p = 0.009 and p = 0.011, respectively). Compared with ciprofloxacin alone, augmented prophylaxis was associated with significantly lower PBICs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».