MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4313251249 · doi:10.1097/md.0000000000032283

Efficacy and safety of Yiqi Huoxue Yangxin decoction combined with western medicine in patients with chronic coronary heart disease: A protocol for systematic review and meta-analysis

2022· article· en· W4313251249 sur OpenAlexaboutno aff
Bingxin Xie, Bao Wu, Mingzhang Zhao, Yili Liu, Xu Guolei, Qiao Li

Notice bibliographique

RevueMedicine · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraditional Chinese Medicine Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisCochrane LibrarySystematic reviewRandomized controlled trialMEDLINEProtocol (science)Adverse effectInternal medicinePhysical therapyAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: There is no evidence-based data to confirm the efficacy of Yiqi Huoxue Yangxin Decoction combined with Western medicine in patients with coronary heart disease (CHD). Therefore, in order to provide new medical evidence for clinical treatment, we used this protocol to conduct a systematic review and meta-analysis on the effectiveness and safety of Yiqi Huoxue Yangxin Decoction combined with Western medicine in patients with CHD. METHODS: The systematic review protocol is registered in PROSPERO under registration number CRD42022372800. The systematic literature review will follow PRISMA guidelines (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses). The following search terms will be used in PUBMED, Scopus, EMBASE, Cochrane Library, CNKI, Wan Fang, and VIP on December 1, 2022. Two independent authors extract the following descriptive raw information from selected studies: study characteristics such as authors, year of publication, study design; patient demographic information such as number of patients, mean age, body mass index, and sex ratio. The primary outcome of interest is symptom scores. Secondary outcomes include ECG effective rate, improvement of blood lipid index, and adverse events. The Cochrane Bias Risk Tool is used independently by 2 reviewers to assess the risk of bias in included randomized controlled trials. The quality of retrospective studies will be assessed using the Newcastle-Ottawa scale. CONCLUSIONS: The results of our review will be reported strictly following the PRISMA criteria and the review will add to the existing literature by showing compelling evidence and improved guidance in clinic settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,686
Score d'incertitude au seuil0,821

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicineMême sujetTraditional Chinese Medicine AnalysisTravaux en français237 207