Impact de divers types d’hébergement chez les personnes en situation d’itinérance au Québec
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This study aimed to identify variables and profiles of individuals experiencing homelessness associated with service use and satisfaction, suicidal behaviors, residential stability, quality of life and adequacy of needs, and to evaluate whether one type of accommodation (shelters, transitional, permanent housing) is more closely associated with better service use and more positive impacts. METHOD: The study is based on the synthesis of 10 articles recently published in international anglophone journals, in which a cohort of individuals experiencing homelessness responded at a 12-month interval (T0=455, T1=270) to a questionnaire. Regression and cluster analyses were produced based on the Gelberg model, classifying associated variables into predisposing, enabling and need factors. A mixed method design adapted from the Maslow model dealing with unmet needs was also used. RESULTS: At T1, 81% of the individuals who were living in permanent housing at T0 still lived there 12 months later; 54% of those who were in transitional housing had gained access to permanent housing, while 64% of shelters users were still using them at T1. Overall, individuals living in permanent housing had less health and social problems, were more followed by a case manager and a physician, and presented better health outcomes including fewer emergency department visits and hospitalizations. CONCLUSION: The study reinforces the promotion of consolidation of permanent supported housing for individuals experiencing homelessness. Transitional housing is nevertheless recommendable for individuals with fewer or less complex health problems, having facilitated access to permanent housing in the study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».