MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4313270934 · doi:10.21203/rs.3.rs-2202262/v1

Appropriateness of Computed Tomography Scan in Mild Traumatic Head Injury Among Adult Patients in Mulago National Referral Hospital, Uganda: a Cross-sectional Hospital Based Study

2022· preprint· en· W4313270934 sur OpenAlexaboutno aff
Deborah Babirye, Harriet Kisembo, Zeridah Muyinda, Juliet Nalwanga Sekabunga, Jonathan Walubembe, Miriam Nakku, Aloysius Gonzaga Mubuuke

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2022
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury and Neurovascular Disturbances
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFogarty International CenterNational Institutes of HealthU.S. President’s Emergency Plan for AIDS ReliefU.S. Department of State
Mots-clésMedicineComputed tomographyHead injuryRadiologyComputed tomographicReferralTraumatic brain injurySkull fractureEmergency departmentHead traumaSurgeryNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Computed Tomographic (CT) scanning of the head can detect acute intracranial injury and help to identify patients requiring neurosurgical intervention. The inappropriate utilization of CT scan strains meagre imaging resources especially in resource-constrained settings and risks the patients to unnecessary radiation. The Canadian CT head rule (CCHR) is a validated clinical tool used to predict mild head injury patients that will have a clinically significant intracranial injury on head CT scan. This reduces the number of requested CT scans while at the same time ensuring that those who would benefit from it are easily identified. However, this tool has not been previously applied in many low income settings where it would be very useful. Objective To determine the appropriateness of head CT scans performed among patients with mild traumatic head injury based on the Canadian CT head rule (CCHR). Methods This was a cross sectional study conducted at the emergency department of Mulago Hospital involving 259 adults clinically diagnosed with mild head injury with a head CT scan performed. They were assessed using the CCHR for a prediction of whether a head CT scan was appropriate or inappropriate. The proportion of appropriate head CT scans was obtained. The participants were followed up to assess their health status. Results The common abnormal CT scan findings were comminuted and depressed skull fractures. The proportion of appropriate head CT scans performed based on the CCHR was 70.7%. Most participants with positive CT scan findings were classified as appropriate when the CCHR was applied. 81.6% (n = 62) of the participants whose CT scans were classified as inappropriate had normal findings. There was a statistically significant association between categories of CCHR classification (appropriate vs inappropriate) and CT scan findings (normal vs neurologically insignificant). Conclusion About one-third of head CT scans performed in this study were inappropriate by applying the CCHR. Avoidance of CT scan in such patients is unlikely to miss any important injuries. Findings from the study can guide the adoption and adaptation of CCHR use in emergency departments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Square→Même sujetTraumatic Brain Injury and Neurovascular Disturbances→Travaux en français237 207→