MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4313293154 · doi:10.21083/partnership.v17i2.7101

The Polytechnic Predicament: An Exploratory Study in Tutor Perceptions of Information Literacy

2022· article· en· W4313293154 sur OpenAlexaffvenue
D. A. Buchanan, Deirdre Grace, Amanda Grey, Jeffery Verbeem

Notice bibliographique

RevuePartnership The Canadian Journal of Library and Information Practice and Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLibrary Science and Information Literacy
Établissements canadiensKwantlen Polytechnic UniversityBritish Columbia Institute of Technology
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInformation literacyRelevance (law)TUTORFocus groupPerspective (graphical)Exploratory researchQualitative researchPsychologyPedagogyMathematics educationSociologyComputer sciencePolitical scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this exploratory case study is to consider from peer tutors’ perspective the relevance of information literacy (IL) in their roles as tutors, students and in their everyday lives. The research used a qualitative methodology, wherein nine participants shared thoughts and reflections in course discussion forums in response to six online modules, each outlining one the the six frames of the ACRL information literacy framework. The data-gathering phase of the study was bookended by focus groups that were also recorded. Analysis of these various discussions reveals that while tutors see the relevance of IL in their everyday lives, their responses in terms of their roles as tutors and students varies depending on the nature of their program. The need to budget research time efficiently in response to a heavy course load prevents some from pursuing information more broadly or deeply than strictly necessary. The paper considers implications of these insights for further inquiry into the library’s role in advancing IL development in a polytechnical environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Communication savante
Catégories consensuellesCommunication savante
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,557
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,176
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePartnership The Canadian Journal of Library and Information Practice and ResearchMême sujetLibrary Science and Information LiteracyTravaux en français237 207