Carbonylmetallates as Versatile 2‐, 4‐ or 6‐Electron Donor Metalloligands in Transition‐Metal Complexes and Clusters: A Global Approach
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Carbonylmetallates [m] − , such as [MoCp(CO) 3 ] − , [Mn(CO) 5 ] − , [Co(CO) 4 ] − , have long been successfully used in the preparation of hundreds of metal‐metal bonded carbonyl complexes and clusters, in particular of the heterometallic type. We focus here on situations where [m] − can be viewed as a terminal, doubly or even triply bridging metalloligand, developing metal‐metal interactions with one, two or three metal centers M, respectively. With metals M from the Groups 10–12, it is not straightforward or even impossible to rationalize the structure of the resulting clusters by applying the well‐known Wade‐Mingos rules. A very simple but global approach is presented to rationalize structures not obeying usual electron‐counting rules by considering the anionic building blocks [m] − as metalloligands behaving formally as potential 2‐, 4‐ or 6‐electron donors, similarly to what is typically encountered with for example halido ligands. Qualitative and theoretical arguments by using DFT calculations highlight similarities between seemingly unrelated metal complexes and clusters and also entail a predicting power with high synthetic potential.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,022 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».