Organizational support and <scp>Nurse–Physician</scp> collaboration during <scp>SARS‐CoV</scp>‐2 pandemic: A qualitative study
Notice bibliographique
Résumé
Health care professionals experienced multiple uncertainties during the pandemic. Exploring health care professionals' views about collaboration and organizational support can offer insights into organizational processes and issues during the pandemic. This research explored the perspectives of nurses and physicians about organizational support and nurse-physician collaboration during the SARS-CoV-2 pandemic. Using a qualitative descriptive design, interviews were conducted with nurses and physicians working in hospital settings. The interviews lasted for 24-61 min. Reflexive thematic analysis was used for data analysis. Nurses and physicians were disappointed with the organizational support, but they were satisfied with nurse-physician collaboration. The theme "Management Abusing Authority and Blaming the Victimized Workforce" included organizational nepotism, unethical managerial actions, and neglecting frontline workforce. Nurses and physicians supported each other in tackling the intensive and complex demands of the pandemic. The theme "Demonstrating Professional Humility and Overcoming Patient Care Issues at Hand" entailed subthemes - negotiating conflicts and prioritizing patient care, practicing kindness, and jointly managing conflicts with patients' families. Nurses and physicians reported frustrations with limited organizational support and abusive practices of managers. Still, they prioritized patient care needs and family-related conflicts over interprofessional tensions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».