Treatment as prevention effect of direct-acting antivirals on primary hepatitis C virus incidence: findings from a multinational cohort between 2010 and 2019
Notice bibliographique
Résumé
Background: Broad direct-acting antiviral (DAA) access may reduce hepatitis C virus (HCV) incidence through a "treatment as prevention" (TasP) effect. We assessed changes in primary HCV incidence following DAA access among people living with HIV (PLHIV). Methods: We used pooled individual-level data from six cohorts from the International Collaboration on Hepatitis C Elimination in HIV Cohorts (InCHEHC). Follow-up started from the first recorded negative HCV antibody test date and ended at last negative antibody test or estimated infection date. Follow-up was restricted to 2010-2019. We used segmented Poisson regression to model trends across pre-, limited- (i.e., restrictions on access) and broad-DAA access periods. Findings: Overall, 45,942 participants had at least one HCV antibody negative result and follow-up between 2010 and 2019. We observed 2042 incident HCV infections over 248,189 person-years (PY). Pooled incidence decreased from 0.91 per 100 PY in 2015 to 0.41 per 100 PY in 2019. Compared to the average pre-DAA period incidence (0.90 per 100 PY), average incidence was similar during the limited-DAA access period (Incidence rate ratio [IRR] = 0.98; 95%CI = 0.87, 1.11), and 52% lower during the broad-DAA access period (IRR = 0.48; 95%CI = 0.42, 0.52). The average annual decline in HCV incidence was 2% in the pre-DAA period; an additional 9% annual decline in incidence was observed during the limited-DAA access period (IRR = 0.91; 95%CI = 0.82, 1.00) and a further 20% decline in the broad-DAA access period (IRR = 0.80, 95%CI = 0.73, 0.89). Interpretation: Our findings suggest that broad DAA access has a TasP effect on primary HCV incidence among PLHIV. Based on the initial years of DAA availability, the countries in the InCHEHC collaboration are on track to meet the World Health Organization's 80% HCV incidence reduction target for PLHIV by 2030. Funding: This study was funded by the Australian Government National Health and Medical Research Council (Grant number GNT1132902).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».