Feminist Surveillance Studies and the Institutionalization of Interphobia
Notice bibliographique
Résumé
Though sex, gender, and sexuality have been subject to ongoing forms of state scrutiny and, therefore, concern surveillance studies scholars—one can think of McCarthy and the policing of homosexuality and the current forms of homophobia and cisgenderism structuring bathroom, sport, and “Don’t Say Gay” laws in the US—there is a glaring lack of attention paid to the violent (colonial) state, legal, and medical projects that surveil intersex people’s body-minds with the (eugenic) goal of eradicating intersex variations to make sex, gender, and sexuality “legible,” dyadic. There is a lack of attention paid to intersex issues in mainstream media as well as from surveillance studies scholars. As a result, as scholars reflect backward over the decades of scholarship in surveillance studies in this anniversary issue of Surveillance & Society, we posit that it is time to use the refined tools surveillance studies offers in service of opposing the often-ignored ongoing surveillance—and killing project—of intersex people’s unique sex traits. In doing so, we focus our attention on surgical interventions, medical photography, and the reproductive technology preimplantation genetic diagnosis. These three case studies offer a sampling of the various ways intersex variations are surveilled and eradicated, and, therefore, signal the importance of integrating intersex issues into feminist surveillance studies. To conclude, we address how intersex activists find each other and propel their activism—activism that combats the surveiling and regulating nature of state and medical-sanctioned interphobia—into the mainstream via information and communication technologies. And yet, there remains so much work to be done. We end on the cautionary note that the ways that intersex activists’ work is routinely stymied and undermined by state and medical forces must be considered.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».