MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4313340617 · doi:10.1139/cjce-2021-0543

Development of quick seismic evaluation procedure for existing buildings in Canada

2022· article· en· W4313340617 sur OpenAlexaffvenueabout
Reza Fathi-Fazl, Farrokh Fazileh, Zhen Cai, W. Leonardo Cortés-Puentes

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Behavior of Reinforced Concrete
Établissements canadiensNational Research Council Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEvaluation methodsConstruction engineeringSeismic analysisKey (lock)Set (abstract data type)EngineeringComputer scienceCivil engineeringReliability engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The National Research Council Canada (NRC) is currently developing seismic evaluation and upgrading guidelines for existing buildings in Canada. The seismic evaluation guidelines consist of three tiers of seismic evaluation procedures, that is, Tier 1 Quick Evaluation, Tier 2 Deficiency-Based Evaluation, and Tier 3 Detailed Evaluation. This paper presents the Tier 1 Quick Evaluation procedure, which aims to update the initial quick evaluation procedure in the existing seismic evaluation guidelines developed by the NRC in early 1990s. The proposed procedure covers seismic assessment of both structural and non-structural elements, and requires the review of construction documents, on-site inspection, and calculations. A set of checklists are contained to uncover potential key seismic deficiencies of the building under evaluation. The checklists are in the form of evaluation statements that relate to potential seismic deficiencies in the structural systems and non-structural components. The proposed procedure is demonstrated by conducting the seismic evaluation of an existing building that is part of a pilot study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,535
Score d'incertitude au seuil0,924

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0090,004
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetStructural Behavior of Reinforced ConcreteTravaux en français237 207