Establishing ranked priorities for future hydrocephalus research
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of this initiative was to develop a ranked list of hydrocephalus research priorities as determined by the hydrocephalus patient community in conjunction with the healthcare and scientific community. METHODS: Using the validated methodology published by the James Lind Alliance (JLA), the Hydrocephalus Association (HA) administered two surveys and hosted a final prioritization workshop. Survey One solicited open-ended responses from the community. From these responses, a long list of priority statements was developed. This list was then consolidated into a short list of research priority statements, which, after a nonsystematic literature review, were verified as being research uncertainties. Survey Two asked the community members to select their top 10 priorities from the short list. The final prioritization leading to a final ranked top 20 list of hydrocephalus research priorities took place at a virtual workshop led by a team of trained facilitators, by means of an iterative process of consensus building. RESULTS: From Survey One, 3703 responses from 890 respondents were collected, leading to a long list of 146 priority statements. The consolidated short list contained 49 research priority statements, all of which were verified as uncertainties in hydrocephalus research. From an analysis of Survey Two responses, the top 21 research priority statements were determined. A consensus on these statements was reached at the virtual workshop, leading to a final ranked top 20 list of hydrocephalus research priorities, within which needs were apparent in several areas: development of noninvasive and/or one-time therapies, reduction of the burden of current treatments, improvement of the screening and diagnosis of hydrocephalus, improved quality of life, and improved access to care. CONCLUSIONS: By gathering extensive input from the hydrocephalus community and using an iterative process of consensus building, a ranked list of the top 20 hydrocephalus research priorities was developed. The HA will use this ranked list to guide future research programs and encourages the healthcare and scientific community to do the same.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,143 | 0,138 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,002 |
| Communication savante | 0,014 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».