Crowdsourcing the (Un)Textbook: Rethinking and Future Thinking the Role of the Textbook in Open Pedagogy
Notice bibliographique
Résumé
In this paper, we adopt a critical lens to investigate educators' understanding of both traditional and alternative textbooks and examine how open pedagogy may call for a rethinking of textbooks and how they are used in a pedagogical setting. Within the context of open pedagogy, including open textbooks, we conducted workshops that involved faculty, instructional designers, educational developers, and academic administrators during three conferences in 2019: OER19 Conference held in Galway, Ireland; the Cascadia Open Education Summit held in Vancouver, British Columbia; and the Educational Technology Users Group held in Kamloops, British Columbia. Based on data collected during these three interactive workshops, combined with personal reflections from the project instigators, we discuss emerging issues and tensions in the use of textbooks as pedagogical agents/artefacts in teaching and learning, and their relation to open pedagogy. Specifically, we consider what aspects of the use and design of textbook may be rethought in the context of open pedagogy as increasingly ubiquitous access to knowledge and open licensing of content and data become more widely available. This is achieved by prompting educators to describe the best and worst features of the traditional textbook format and reflect on what they might imagine as a potential future for the textbook as a resource to support open pedagogy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».