MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4313364804 · doi:10.1164/rccm.202204-0795so

Executive Summary: International Clinical Practice Guidelines for Pediatric Ventilator Liberation, A Pediatric Acute Lung Injury and Sepsis Investigators (PALISI) Network Document

2022· review· en· W4313364804 sur OpenAlexaff
Samer Abu‐Sultaneh, Narayan P. Iyer, Analía Fernández, Michael Gaies, Sebastián González‐Dambrauskas, Justin Hotz, Martin C. J. Kneyber, Yolanda M. López‐Fernández, Alexandre T. Rotta, David K. Werho, Arun Baranwal, Bronagh Blackwood, Hannah J. Craven, Martha A. Q. Curley, Sandrine Essouri, José Roberto Fioretto, Silvia Hartmann, Philippe Jouvet, Steven Kwasi Korang, Gerrard F. Rafferty, Padmanabhan Ramnarayan, Louise Rose, Lyvonne N. Tume, Elizabeth C. Whipple, Judith Ju‐Ming Wong, Guillaume Émériaud, Christopher W. Mastropietro, Natalie Napolitano, Christopher J. L. Newth, Robinder G. Khemani

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care Medicine · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute for Health and Care ResearchSchool of Medicine, Indiana UniversityNational Heart, Lung, and Blood InstituteSchool of MedicineNational Institutes of Health
Mots-clésMedicineIntensive care medicineExecutive summaryClinical PracticeSepsisFamily medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Rationale Pediatric-specific ventilator liberation guidelines are lacking despite the many studies exploring elements of extubation readiness testing. The lack of clinical practice guidelines has led to significant and unnecessary variation in methods used to assess pediatric patients’ readiness for extubation. Methods Twenty-six international experts comprised a multiprofessional panel to establish pediatrics-specific ventilator liberation clinical practice guidelines, focusing on acutely hospitalized children receiving invasive mechanical ventilation for more than 24 hours. Eleven key questions were identified and first prioritized using the Modified Convergence of Opinion on Recommendations and Evidence. A systematic review was conducted for questions that did not meet an a priori threshold of ≥80% agreement, with Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluation methodologies applied to develop the guidelines. The panel evaluated the evidence and drafted and voted on the recommendations. Measurements and Main Results Three questions related to systematic screening using an extubation readiness testing bundle and a spontaneous breathing trial as part of the bundle met Modified Convergence of Opinion on Recommendations criteria of ≥80% agreement. For the remaining eight questions, five systematic reviews yielded 12 recommendations related to the methods and duration of spontaneous breathing trials, measures of respiratory muscle strength, assessment of risk of postextubation upper airway obstruction and its prevention, use of postextubation noninvasive respiratory support, and sedation. Most recommendations were conditional and based on low to very low certainty of evidence. Conclusions This clinical practice guideline provides a conceptual framework with evidence-based recommendations for best practices related to pediatric ventilator liberation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,790
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,465
Écart entre enseignants0,383 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations105
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care MedicineMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207