WHAT IS RADICAL? BÜCHNER AND BRECHT READ LENZ
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT This article asks why the radical authors Georg Büchner (1813–37) and Bertolt Brecht (1898–1956) were particularly interested in the life and works of Jakob Michael Reinhold Lenz (1751–92). The enquiry proceeds by reading Lenz's theoretical and literary works, such as his treatise Anmerkungen übers Theater (1774) and his plays Die Soldaten (1776) and Der Hofmeister (1774), through the later authors’ various writings. This article particularly focuses on all three authors’ use and analysis of observational writing for a radical, social purpose. It begins with a discussion of Lenz's stance on the imitation of nature in his writings on the theatre and how this affects his social commentary through realistic social depiction. This is followed by an examination of Büchner's use of Lenz's writings, particularly in the ‘Kunstgespräch’ section of the narrative fragment Lenz and in his play Woyzeck (1836), and then by Brecht's theoretical writing on the ‘realistic style’ (‘realistische Schreibweise’) in the history of German dramaturgy and his new approach in the adaptation of Der Hofmeister . The article concludes that Lenz's realistic style was taken up by his successors but that, especially in his depiction of and commentary on individuality, it maintains unique value in itself.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle